我国合同法中代位权制度之功能缺陷及其立法完善

潘昌锋 夏奕


摘要：代位权本质上是一种类似于形成权的管理权，依据代位权的性质、立法目的及传统代位权理论，代位权制度的核心功能是债权保全功能，具体表现为“入库规则”。但我国合同法却放弃了“入库规则”，而最高法院的司法解释又进一步改变了代位权的性质，将代位权的债权保全功能更改为债权实现的功能，虽然该解释出发点是为了调动债权人行使代位权的积极性，但从实际运行看，不仅没有达到预期的效果，在某些方面反而限制了代位权的行使，并会与其它法律规定发生冲突，同时该解释因有违债的相对性原则和债权平等性原则，在理论上也难以自圆其说。故笔者认为，改变代位权性质和功能的做法不足为取，而应当在调整立法体例、改革“入库规则”、扩大代位权的行使范围、明确举证责任等方面，对传统代位权制度作合理的改进。

关键词：代位权制度 功能定位 缺陷补正


债权人代位权（以下简称代位权），是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义行使债务人的权利。代位权制度始创于《法国民法典》，初衷在于弥补其国家强制执行法的不足，为保障债权的顺利实现、维护交易安全提供有效途径，这一制度先后被西班牙、意大利、日本等多国所采鉴。我国于1999年在新合同法中引进了代位权制度，该法第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”其立法目的是为了促进解决市场经济发展过程中大量孳生的三角债以及债务人逃废债问题，但令人困惑的是，从实际运行看，代位权制度的功能远未得到有效发挥，不少法院至今未曾受理过一件代位权纠纷案件。本文试从代位权的性质和功能入手，对我国合同法中代位权制度的缺陷进行分析，进而提出立法修改建议，以期对代位权制度作进一步完善。

一、 代位权制度的功能分析

（一）代位权的性质

代位权的性质是代位权理论中的难点问题，同时也是分析代位权制度功能的前提和基础。民法理论对代位权的性质一直有不同的认识，尤其在最高人民法院发布《关于适用若干问题的解释（一）》（以下简称《解释（一）》）后，我国民法学界对代位权的性质展开了热烈的讨论，主要有以下几种观点：

1、代位权是形成权。该观点又分为两种意见，一种意见认为，代位权并不是对于当事人的权利，也不是对于当事人财产的支配权，它在性质上属于形成权，即代位权是仅依债权人一方的意思表示就可以自己的名义代债务人行使权利的权利，而不必取得债务人的同意。另一种意见认为，代位权行使的效果，使债务人与第三人之间的法律关系发生变更，但此种变更乃基于债务人权利的作用，与固有的形成权不同，故属于广义的形成权。

2、代位权属于广义的代理权。该观点认为，代位权以行使他人的权利为内容，故在性质上不属于债权，而属于广义的代理权。

3、代位权是请求权。该观点认为，尽管债权人与次债务人之间不存在直接的债权债务关系，但法律赋予了债权人直接向次债务人追索债务人债权的权利，它体现的仍然是债权的法律效力。《解释（一）》第20条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”按此规定，债权人可直接请求次债务人向其履行清偿义务，该规定实际上已肯定了代位权的请求权（债权）性质。

4、代位权是一种法定的债权权能。该观点认为,债权的内容不完全限于请求权，法律在请求权之外专门规定了特殊的债权权能，其中包括债的保全权能，这种权能是债权人所固有的，一旦债权人享有债权就应当享有代位权 。此观点与第三种观点基本相同，即认为代位权本质上属于债权。

笔者认为上述观点均未能够揭示代位权的本质特征：

首先，代位权不同于单纯的形成权。所谓形成权，是指当事人一方可以自己的行为，使自己与他人之间共同的法律关系发生变化的权利。形成权具有以下两个特点：一是权利人的行为具有变更特定法律关系的性质；二是因权利人的行为而变更的是权利人自己或权利人与他人共同参与的法律关系。代位权虽然也具有影响既定法律关系的效果，但代位权发生的根据并非单纯是债权人的单方意思表示，而是基于债务人已有的权利而发生；代位权影响的法律关系并非以债权人自己为主体，而是影响债务人与第三人的法律关系；代位权的行使并不能像形成权那样使相应的法律关系发生实质性变动，即该法律关系的主体、客体及内容俱无变动。

其次，代位权不是代理权。第一，代理是指代理人在代理权限范围内，以被代理人名义与第三人实施的、法律效果直接归属于被代理人的行为；而代位权是债权人以自己的名义行使债务人的权利，其目的是为了保护自己的债权，并不单纯是为了债务人的利益；第二，代理人的权限是委托授权或者指定、法定的范围以内，而代位权人的权限是债权人的债权范围以内；第三，代理人就其在代理权范围以内的行为一般不具有原告资格，代位权人一般具有原告资格；第四，代理权除少数来源于法律的设定外，大部分来源于被代理人的委托授权，而代位权只产生于法律的强制性规定，是一项法定权利。

再次，代位权不是债权，它既不属于请求权，也不是一种债权权能。请求权是指请求他人为一定行为或不为一定行为的权利，典型的请求权即债权。代位权虽源于债权人对次债务人的债权，但其并非是行使债权人自己的债权，而是债权人代替债务人行使债务人对次债务人的债权，债权人与次债务人之间并无债权债务关系，故代位权本身不是债权。另外，债权人必须通过向法院提起诉讼来行使代位权，而不能直接向次债务人请求清偿，且合同法规定债权人行使代位权的条件并不以债权人的债权到期为要件，即使债权人对债务人的债权未到履行期限，债权人为了保全债务人的权利，也可以行使代位权，这些特点与债权相比均有明显区别。

笔者认为，第一，从内容方面看，代位权是债权人代替债务人行使权利，而不是处分债务人的权利。行使权利与处分权利的性质是不同的。行使权利只是使权利内容得到实现，使债务人得到该得到的利益。而处分权利则是指权利转让、抛弃或使其受到限制等，它可能导致债务人权利的消灭。如果允许债权人可以随意处分债务人的权利，不仅会极大地损害债务人甚至次债务人的利益，而且会造成对交易秩序的破坏。因此，债权人代替债务人行使权利所获得的一切利益均归属于债务人。由于次债务人与债权人之间并无债的关系，在行使代位权过程中，债权人不得请求次债务人直接向自己履行义务，而只能请求次债务人向债务人履行义务。就此而言，代位权如同代理权一样具有以行使他人权利为内容的管理权的性质；第二，从效果方面看，代位权的行使虽未使债务人与次债务人的法律关系发生实质性变动，但毕竟改变了债务人与次债务人之间法律关系的存在状态。就此而言，代位权又具有形成权的一些表征。故代位权的性质正如台湾学者史尚宽先生所言，为债权人得以自己之名义行使债务人权利之实体法上之权利，属于类似形成权之管理权或权能。

(二)代位权的功能

依据代位权的管理权性质、设立代位权制度的初衷、大陆法系国家的相关立法以及传统民法中的代位权理论，代位权制度的功能始终体现为债权的保全功能，同时还兼有补充功能和引导功能。

1、保全功能。

在债的关系生效以后，债务人的所有财产，除对于特定债权人设有担保物权外，都应作为债权的一般担保。即债务人的全部财产应作为其清偿债务和承担责任的财产，该财产简称为责任财产。责任财产不仅作为某一债权人的担保，而且成为全体债权人的共同担保。“责任财产之增减，与债权人之利害，息息相关，因而责任财产如发生不当的减少，而影响于债权之清偿时，法律上乃不能不赋予债权人以防止其减少之权利，俾直接维持债务人之财产状况，间接确保自己债权之获偿。此即保全制度之所由设也。” 可见，法律设定代位权制度的动因，就在于当债务人怠于行使其权利，使其应当增加的财产未能增加，导致其责任财产最终减少时，债权人得以通过行使代位权保持债务人的责任财产，从而确保债务人的债务得以清偿。故行使代位权的目的不是扣押债务人的财产或就收取的债务人的财产优先受偿，而是以保全债务人的责任财产，增加债务人的担保资力为目的，为以后的强制执行作准备。

2、补充功能。

合同法实施以前，保证债权实现的手段主要是民事责任制度和债权担保制度，这两种制度均有一定的局限性。民事责任只能实行于债务人不履行之后，且其承担需有债务人偿债资力为基础。如果债务人以积极或消极的方式处分自己的财产,从而减弱或丧失其偿债能力,民事责任制度的功能将严重受损。担保制度虽可不受或少受债务人财产状况的影响，但担保需与第三人履行特殊的法律手续，有时还受到保证人、抵押人、出质人意思的影响。而包括代位权和撤销权的债权保全制度则弥补了民事责任制度和债权担保制度的不足，与民事责任制度、债权担保制度共同构成了完整的债权保障体系。代位权的补充功能还体现为：在以前的司法实践中，当债务人对次债务人有到期债权但怠于行使时，债权人最积极的做法是起诉债务人并申请人民法院将次债务人作为无独立请求权的第三人追加到诉讼中来，以此方式使自己的债权直接及于次债务人。但此种做法因违反债的相对性原则而遭到最高人民法院的禁止；另一种做法就是由债权人与债务人协商由债务人把其对次债务人的债权转让给债权人，从而使债权人以次债务人的债权人的身份向其行使权利，但此做法往往使债务人从该债权债务链条中解脱而不愿被债权人采用；此外，债权人还可以通过由债务人向自己授权，使自己成为债务人对次债务人行使债权的代理人，但该做法则要债权人自己承担讨债的各种费用，且必须依赖于债务人的同意及配合，实现难度较大。可见，增设代位权制度使得在特定情况下，债权人与次债务人之间依法可直接发生法律关系，债权人可直接向次债务人行使权利，从而避免了原来各种迂回做法带来的不公平和低效率。

3、引导功能。

人事部办公厅


人事部办公厅关于印发《关于在国务院各部委、直属机构、直属事业单位开展人事争议调解工作的意见》的通知
人事部办公厅



现将《关于在国务院各部委、直属机构、直属事业单位开展人事争议调解工作的意见》印发给你们，请结合本部门的实际情况组织实施，并于一九九九年二月底前将建立人事争议调解机构情况告我部人才流动开发司。



近几年来，随着社会主义市场经济的发展和人事制度改革的深化，国务院各部门下属单位的人事争议逐步增多。开展人事争议仲裁工作两年多来的实践证明，大多数争议均可通过调解解决。因此，应当认真总结、推广调解工作的成功经验，重视运用调解手段，进一步规范调解办法，以
达到保护单位和个人的合法权益，及时处理争议促进稳定的目的。为了做好人事争议调解工作，现提出如下意见：
一、充分认识人事争议调解工作的重要意义。人事争议调解工作是及时处理人事争议、化解矛盾的有效途径，开展人事争议调解工作要遵循及时、公平、合理的原则，处理人事争议案件要以事实为依据，以法律为准绳，按照《人事争议处理暂行规定》的有关要求做好调解工作。
二、国务院各部门要成立人事争议调解委员会。调解委员会可由人事司（局）和有关方面的人员组成。调解委员会主任一般由各部门分管人事工作的负责人或者人事司（局）的主要负责人担任。调解委员会组成人员应是单数。调解委员会的日常工作由人事司（局）负责。
三、国务院各部门人事争议调解委员会负责调解下列人事争议：
（一）下属单位与工作人员之间因辞职、辞退、履行聘任（用）合同发生的争议；
（二）下属单位之间因人员流动发生的争议；
（三）依据法律、法规、规章可以调解的其他人事争议。
国务院各部门与本单位工作人员之间发生的人事争议按有关规定直接由人事部人事仲裁公正厅处理。
四、调解委员会调解人事争议案件一般应遵循下列程序：
（一）对提请调解的人事争议案件，自争议发生之日起60日内的，调解委员会应予受理并成立调解小组。调解小组一般不少于三名调解工作人员，调解委员会指定一名调解工作人员担任组长；简单的人事争议案件，调解委员会也可指定一名调解工作人员独任处理。调解工作人员应要
求申请人填写调解申请书，并在5日内将调解申请书送达被申请人。
（二）调解小组在查明事实、分清责任的基础上促使当事人双方自愿达成协议。协议内容不得违反法律、法规和规章。
（三）调解达成协议的，调解小组应当根据协议内容制作调解书。调解书由调解小组成员签名，加盖调解委员会印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即发生效力。调解书发生效力后，当事人不能再申请仲裁。
（四）调解未达成协议或调解书送达前当事人反悔，符合仲裁条件的人事争议，当事人可以向人事部人事仲裁公正厅申请仲裁。
五、调解人事争议案件，一般应在受理调解申请之日起30日内结案。案情复杂需要延期的，经调解委员会批准可适当延期，但延长期限不得超过30日。
六、人事争议调解委员会应保持公正，实行回避制度。调解小组成员或独任调解的工作人员如果是人事争议案件的当事人或者当事人近亲属，或与人事争议案件有利害关系，或有可能影响公正调解的其他问题，应当自行申请回避，当事人也可以口头或书面申请其回避。调解委员会对回
避申请应当及时作出决定，并通知当事人。
七、调解工作人员在工作中应坚持原则，秉公办事，严格执行有关政策法规，切实维护当事人合法权益，同时耐心细致地做好调解工作，防止简单从事，激化矛盾。对滥用职权、徇私舞弊的调解工作人员，调解委员会应及时对其批评教育，责令改正，确不适合从事调整工作的人员应使
其退出调解工作。
八、国务院各部门要高度重视人事争议调解工作，尽快建立人事争议调解机构，配备调解工作人员，建立调解工作制度，切实履行工作职责，及时做好人事争议的调解工作，为促进人事管理工作的法制化和充分调动工作人员的积极性发挥作用。



1999年1月6日