关于印发《会计从业资格考试管理规定》的通知
财政部
关于印发《会计从业资格考试管理规定》的通知
财会[2013]19号
各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局），新疆生产建设兵团财务局，中共中央直属机关事务管理局、国家机关事务管理局财务管理司、解放军总后勤部财务部、武警部队后勤部财务部：
为加强会计从业资格考试管理，规范会计从业资格考试行为，根据《中华人民共和国会计法》、《会计从业资格管理办法》（财政部令第73号）的规定，我们制定了《会计从业资格考试管理规定》。现予以印发，请遵照执行。
附件：会计从业资格考试管理规定
财政部
2013年9月25日
附件：
会计从业资格考试管理规定
第一章 总则
第一条 为加强会计从业资格考试管理，规范会计从业资格考试行为，根据《中华人民共和国会计法》、《会计从业资格管理办法》等有关规定，制定本规定。
第二条 会计从业资格考试科目实行无纸化考试，考试科目为：财经法规与会计职业道德、会计基础、会计电算化（或者珠算）。
第三条 会计从业资格考试遵循统一指导、分级管理的原则。
财政部负责管理全国会计从业资格考试工作。具体包括：统一制定和公布会计从业资格考试大纲、考试合格标准，组织开发、建设会计从业资格考试题库及题库软件，指导各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）（以下简称省级财政部门），新疆生产建设兵团财务局，中共中央直属机关事务管理局、国家机关事务管理局、中国人民解放军总后勤部、中国人民武装警察部队后勤部（以下简称中央主管单位）会计从业资格考试工作。
省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位负责管理本地区（部门、系统）会计从业资格考试工作。具体包括：制定会计从业资格考试考务规则、组织会计从业资格考试软件系统的建设及管理、接收并管理财政部下发的会计从业资格考试题库、组织开展会计从业资格考试、监督检查会计从业资格考试考风、考纪，并依法对违规违纪行为进行处理处罚。
第四条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当根据本地区（部门、系统）应考人员、考试机位的数量、分布等情况合理制定每年的考试周期、考试计划和考点考场设置。
第五条 会计从业资格考试各科目的考试时长、题型、题量、分值、合格标准等考试要求由财政部下发题库时一并公布。
第二章 考试报名
第六条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当根据实际情况，确定本地区（部门、系统）的报考时间、报考办法、考务规则、考试相关要求、报名条件和考试科目，并提前向社会公布。
第七条 报考人员应当按公布的报考时间和办法，到指定的网站（或地点）提交报考申请，填报个人基本信息。
第八条 报考人员应当在报考时一次性填报所有三门考试科目。同时组织会计电算化和珠算考试的省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位，应当允许报考人员在这两门科目中自选其一。
第九条 因有《会计法》第四十二条、第四十三条、第四十四条所列违法情形，被依法吊销会计从业资格证书的人员，自被吊销之日起5年以内不得参加会计从业资格考试，不得重新取得会计从业资格证书。
因有提供虚假财务会计报告，做假账，隐匿或者故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告，贪污、挪用公款，职务侵占等与会计职务有关的违法行为，被依法追究刑事责任的人员，不得参加会计从业资格考试，不得取得或者重新取得会计从业资格证书。
第十条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当按照当地物价部门核批的标准向应考人员收取考务费。
第十一条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当合理确定下一级机构留用的考务费，以保证会计从业资格考试工作的顺利进行。
第十二条 会计从业资格考试的考务费，应当专项用于会计从业资格考试工作的各项支出，不得挪作他用。
第十三条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当根据考点设置情况，进行或组织指导下一级机构进行考场编排工作，并于考试前向报名成功的应考人员开通登录网站自行打印准考证功能。
第三章 考点考场设置
第十四条 考点和考场的设置应按照便利、集中的原则，根据报考人数及分布情况合理确定。
第十五条 会计从业资格考试考点原则上设在地级以上城市。对于报名人数较多、符合考点设立条件的县（市、区），省级财政部门可以决定在该县（市、区）增设会计从业资格考试考点。
第十六条 会计从业资格考试考点应当有独立的电子考场、服务器机房（机柜）、考务办公室、应考人员候考区、卫生间等。应考人员候考区应当配置适当的便民服务设施。
第十七条 考点及考场应当安全、安静，宽敞明亮，具有良好的通风性能，并具有防热、防火、防电击等保护措施，以及应急处置能力。
第十八条 考点应当配置考试服务器、考试计算机、备用计算机、不间断电源、局域网络等无纸化考试必要的软硬件设备，确保考场满足无纸化考试的要求。
第十九条 会计从业资格考试考场应当配置身份识别设备、监控设备等必要的防舞弊设备，防范替考、抄袭、交头接耳、传接物品、使用通讯设备等作弊行为。
第二十条 会计从业资格考试考点应当配备必要的技术人员，负责考场软硬件设备的维护以及突发故障的处理。
第二十一条 会计从业资格考试考点不得开展会计从业资格考试相关辅导、培训工作。
第二十二条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当加强对各考点考场的管理，定期进行评估考核。对不符合条件的考场，应当予以限期改造完善；经改造仍不符合条件的，不得作为会计从业资格考试考场。
第二十三条 各考点应当在考点入口处等显著位置标明考点名称，并提前张贴考场示意图、考试时间表和考场规则等。各考场应当在显著位置张贴考场号及考试机位（或座位）起止号。
第四章 试题的传递和保管
第二十四条 会计从业资格考试试题坚持“分级管理，逐级负责”、“谁接收，谁负责”的原则，由省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位、考点所在地人民政府财政部门（以下简称会计从业资格管理机构）和考点分级落实保密安全责任制。必须按照规定的制度和手续进行交接和保管，做到保密和安全，严防泄密或其他事故发生。
第二十五条 会计从业资格管理机构主要负责人应当对本地考试试题保密安全工作负责，承担第一保密责任并签署责任书；应当在正式在编人员中设置专门人员具体负责保密管理工作，承担具体保密责任。
第二十六条 全国统一题库由财政部定期以光盘方式下发各省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位。题库的交接必须严格履行交接手续，交接双方各不得少于2人。交接双方应当认真核对移交光盘中的文件等内容，确认无误后进行密封处理，并由双方在交接单上签字。
第二十七条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当妥善保管题库，不得再向下级机构或考点整体下发题库。
中国人民解放军总后勤部、中国人民武装警察部队后勤部因特殊情况确需向下级机构整体下发题库的，须报财政部批准。
第二十八条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当提供专用计算机存储题库，并按照涉密单机标准进行防护和管理，张贴明显的密级和责任人标识。该计算机必须与公共互联网进行严格物理隔离，并分两段设置开机密码，或采取开机密码加密钥盘的方式，分别由两个保密员掌管。
第二十九条 题库光盘应当在内容导入专用计算机后及时销毁，或存放在专用保险柜中。保险柜钥匙应当由两人分别保管，开柜密码应当分两段设置，由两个保密员分别掌管一段。
第三十条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当规范考试工作流程，建立题库保管登记备案制度，禁止无关人员接触存放题库的保险柜或计算机。除考试启用试题或有特殊情况外，不得以任何理由开启专用计算机或题库光盘。
第三十一条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当在考试前，在专用服务器上根据题库随机生成考试试卷。试卷生成时应当采用加密技术处理。
省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当严格控制试卷的生成时间，并在充分考虑所需生成试卷数量和服务器工作性能等因素的基础上予以合理确定。
第三十二条 根据题库生成的试卷可以采取网络传输或以光盘为载体进行传递：
（一）通过财政内网或单位内部专网专线进行传输的，应当采取数字加密技术处理，并指定专人按照相关的操作规范使用专用账号进行一次性操作完成；
（二）通过互联网进行传输的，除应当符合上述（一）中所规定的要求外，还应当通过虚拟专用网络（VPN）等技术手段提高传输过程中的保密性、安全性；
（三）以光盘为载体进行传递的，应当参照题库的交接和保管方式，由专人负责。当次考试结束后应当及时销毁试卷光盘。
第三十三条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当在试卷生成后及时下发至考点，下发时间一般不得超出开考前24小时，并在考试服务器中加密保存。
下发至各考点的试卷，应当通过技术手段确保其只有在规定的考试时间段内，由应考人员登录考试系统方能解密使用。
第三十四条 考试结束后，考务工作人员应当及时将应考人员的试卷试题编号和答题结果等数据采用加密技术收集、备份，按照本规定第三十二条的方式传回省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位的专用服务器，并销毁存放于考点服务器和考试计算机中的试题和答题结果。
第五章 考试实施
第三十五条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当设置专门负责人，负责组织领导本地区（部门、系统）的会计从业资格考试实施工作。
第三十六条 各考点应当划出考试区域，并设置明显的警戒线。应根据考试工作需要，选配必要的考务工作人员，承担监考、巡视等考试组织工作。考务工作人员在考试期间执行任务时，必须佩戴考试管理机构统一制发的工作证，如“主考”、“监考”、“巡视”等。监考人员应当阻止非考务工作人员和非本考场应考人员进入考场。
第三十七条 各考场应当按考生人数配备监考人员，考场外应当设若干流动监考人员。每个考场（25人及以下）应当配备至少2名监考人员，每增加25名考生应当增加配备1—2名监考人员。监考人员应当熟悉监考规则、有责任心、工作严格认真。
第三十八条 考务工作人员应当接受会计从业资格管理机构培训，并经考核通过后方能承担监考、巡视工作。
第三十九条 考务工作人员实行回避制度，凡与本场应考人员有直系亲属或直接工作隶属关系的，不得承担本场考试监考工作。
第四十条 考试前，考务工作人员应当做好张贴考试信息、确保电力供应、检查调试考试设备、安装设置考试软件、导入考试试卷等准备工作。
第四十一条 应考人员入场时，考务工作人员应当认真核对应考人员身份。有条件的地区可以对应考人员进行照片采集或指纹采集。
第四十二条 应考人员应当提前按指定座位入座，录入身份证号或准考证号登录考试系统，阅读考生须知。待考试开始后按照试题要求进行答题。
考试开始30分钟后，应考人员不得进入考场参加考试。
第四十三条 考试进行期间，考点网络应当是独立局域网，与外部网络物理或技术隔离。
第四十四条 考试进行期间，考试计算机禁止连接任何可移动存储设备，如U盘、移动硬盘、光盘等。
第四十五条 考试系统应当在考试过程中定时自动备份应考人员答题情况，确保应考人员能够在重启或更换考试计算机的情况下继续答题。
第四十六条 每科目考试开考30分钟后，应考人员可提前交卷。本场最后一门科目交卷后，应考人员应当尽快离开考场。
第四十七条 考试以考试服务器时间为准，考试结束时间到，考试服务器将自动收卷。
第四十八条 会计从业资格管理机构应当加强考试考风考纪工作、强化考务管理、加大监考力度，禁止应考人员将各种数据存储、传输及通信设备带入考场，禁止拷屏、屏幕录像、屏幕拍照、手工抄题等行为。一经发现，应当没收设备，停止考试并按考试违纪处理。
第四十九条 考试期间，应当使用监控设备对考场进行全程录像，并保证考场无盲区。录像文件严禁无关人员调看、拷贝。有条件的地区可以采用远程视频监控系统对考场进行监管。
第五十条 会计从业资格管理机构在考试期间应当加强对考试工作的监督和检查，选派巡视人员监督、检查考试的实施情况，协助做好考试工作。
第五十一条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当对考试过程中出现考试设备严重故障、考场断电、考场大面积舞弊等重大突发事件，或自然灾害、交通事故等不可抗拒因素造成无法正常进行考试的情况，做好应急预案并及时妥善处理。
第六章 考试信息管理
第五十二条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当统一管理本地区（部门、系统）的考试信息，具体包括：考试报名人数、应考人员答题结果和考试成绩等，并按要求向财政部报送相关信息。
第五十三条 会计从业资格考试应当通过考试系统进行评卷，不得人为调整应考人员成绩。
第五十四条 同一应考人员所有报考科目考试成绩一次性全部合格的，视为通过考试。单科考试成绩不滚动计算。
第五十五条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当在本地区（部门、系统）本次考试全部结束后30日内公布考试结果。
第五十六条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当在公布考试结果的同时，将所有考试通过人员信息导入本级会计从业人员管理系统并设置为待激活状态。
会计从业资格管理机构应当在考试通过人员领取会计从业资格证书时将其信息激活。
第五十七条 考试系统日志、应考人员信息、试卷试题编号、答题结果、考试成绩的保管期限为1年，考试期间监控录像的保管期限为6个月。
第五十八条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当将考试舞弊人员信息，及时纳入禁考人员数据库管理，在规定期限内不允许再次参加会计从业资格考试。
第七章 附则
第五十九条 省级财政部门、新疆生产建设兵团财务局和中央主管单位应当结合实际，按照本规定制定本地区（部门、系统）的考试工作规范、考点考场设置标准、考生守则、考务工作人员职责、违规违纪行为处理规定、突发事件应急预案等相关实施细则，并报财政部备案。
第六十条 本规定自2013年10月1日起施行。
附件下载:
会计从业资格考试管理规定.doc
http://kjs.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/zhengcefabu/201309/P020130926390780302596.doc
略论立案监督的制度保障
赵景川 顾苗
（安徽大学法学院 合肥 230039）
摘 要：本文针对我国立案监督制度在实践中面临的困境，提出了改革和重构立案监督保障机制的主张。作者首先分析了当前我国立案监督保障机制的现状及成因，指出其不足之处，并认为立法的缺失是造成这种情况的根本原因；接着作者提出了改革和重构的思路：对公安机关的立案监督保障，立法应明确建立四层相应制裁措施，对人民检察院自侦部门的立案监督保障在保留目前这种内部监督的前提下，创设检察审查会制度，实现监督目的。
关键词：立案监督；制度保障；检察审查会
Discussion on safeguards of supervision over placing cases on file
Zhao jingchuan gu miao
(the school of law, Anhui university, Hefei, 230039)
Abstract: Directing against the predicament of supervision over placing cases on file in practice, this article holds that its safeguards should be reformed and rebuild. At first, the author analyzes the safeguards of supervision over placing cases on file in our country now, points out its weakness, and thinks that legislation is the fundamental reason. Secondly, the author raises his thinking: to public security organization, legislation should establish sanctionative measures at four layers;to procuratorial organization, legislation should reserve the internal supervision, and create examinational committee to achieve supervision over placing cases on file.
Key words: supervision over placing cases on file; systematic safeguard; examinational committee
有人类历史以来，监督一直是权力行使过程中的一个永恒的话题，因为“一切行使权力的人都会滥用权力，这是一条万古不易的经验，有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止滥用权力就必须以权力约束权力。”[1]因此立案监督在刑事诉讼法的修改过程中也应运而生，但与其他诉讼监督制度相比，该制度的设计仓促而又粗略。“法的生命在于它的实施”[2]，立案监督制度要想在刑事诉讼中占有一席之地，良好的制度设计必不可少，显然当前的制度设计远远达不到这个要求。我国的不少学者已经对这个问题进行了研究，然而一个突出的问题仍未得到解决，即立案监督制度的保障机制怎样去建立？如何去运行？笔者在本文中试以我国现行法律规定为依据，对此问题进行探讨！
一、 立案监督制度保障机制的司法现状及成因
刑事诉讼法已经确立了对公安机关和人民检察院自侦部门立案工作的监督制度，但是一个不容忽视的事实是，立案监督工作总显得力不从心，人民检察院的立案监督缺乏足够的权威性和独立性，缺乏科学的运行机制和强制性的约束手段，立案机关可以随意地将监督机关的监督活动抛在一边。通过下面这组数字的比较，可以清楚地看到这个事实：刑事诉讼法修改三年以来，全国检察机关共受理立案监督案件33960件，要求公安机关说明不立案理由29233件，公安机关接到说明不立案理由通知书后主动立案8883件，经审查认为公安机关不立案理由不成立通知立案16102件，公安机关已经立案15746件。[3]这种情况的存在严重的影响了人民检察院监督职能的发挥，对于立案监督制度的良性运行和健康发展极为不利。
从根本上讲，这是立法规定的缺失造成的：
（一） 刑事诉讼法第87条建立了对公安机关立案工作的监督制度，但这只
是一条原则性、笼统性的规定，缺乏具有可操作性的程序规定。虽然而后最高人民检察院颁布的《人民检察院刑事诉讼规则》对其程序规定进行了比较详细的补充，但我们应当看到，刑事诉讼法第87条及相关规定均是“柔性规定”，都只规定，“人民检察院有询问不立案理由和通知公安机关立案的权力，公安机关应说明不立案的理由和执行人民检察院的立案通知”。而对于公安机关拒不说明不立案理由和拒不执行人民检察院立案通知的行为如何处理，立法却没有规定相应的制裁措施，即对公安机关没有绝对的适用效力。而从理论上讲监督的重要特点是高度的权威性和强制性，因而缺乏强制力保障的监督只能徒具虚名，实际效果不得而知。立法对此的回避态度使得公安机关有了对抗立案监督的一块“挡箭牌”，也阻碍了立案监督制度的有效运行。在此情况下，实践中人民检察院往往通过以下措施解决与公安机关之间产生的冲突：（！）建立特别的工作制度，如立案监督协调机制，加强与公安机关的联系与沟通。发现监督线索后，自己先进行初查核实，再通知公安机关及时立案，尽量避免公安机关产生抵触心理；（！！）通过有关政府部门，主要是政法部门进行协调，保证立案监督的实现；（！！！）积极争取人大的支持，必要时报请人大个案监督，对公安机关拒不执行人民检察院通知的行为，由人大敦促公安机关及时执行。但缺乏法律依据的上述做法总是困难重重，而且实践也证明了它的不足之处：（！）这些做法效力或者十分有限，或者适用范围不广，而且即使达到监督目的也浪费了大量人力、物力和财力，有违诉讼效率原则；（！！）由于监督手段仅仅局限于“纠正违法通知书”、“司法建议”之类，削弱了监督手段的强制力，最终对违法行为的处理或者“不了了之”，或者以“下不为例”告终，立案监督的目的没有完全实现。
（二） 根据《人民检察院刑事诉讼规则》第379条的规定：“人民检察院审
查逮捕部门或审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的案件不报请立案侦查的，应当建议侦查部门报请立案侦查；建议不被采纳的，应当报请检察长决定。” 可以确定我国已经确立了对人民检察院自侦部门的立案监督制度。而且依照该规定，对人民检察院自侦部门立案工作的监督主体是同级人民检察院的审查批捕部门或审查起诉部门，笔者对此规定的可行性持怀疑态度。（！）根据《中华人民共和国人民检察院组织法》第三条：“……检察长统一领导检察院的工作。……”即人民检察院内部的工作制度是检察长负责制，因此现行的对人民检察院自侦部门的立案监督实际上是同一检察长领导下的两个部门之间的监督活动，而且最终的决定权还是在检察长手里，这就可能出现以下问题：检察长刚刚根据自侦部门的材料做出不立案决定，审查批捕部门或审查起诉部门又拿同样（或基本相同）的材料要求检察长做出立案决定，这就使检察长陷入两难境地，而要求检察长以同样的材料推翻自己刚刚以此做出的决定恐怕有点勉为其难。这样就很可能使立案监督空有形式，无法发挥实际作用；（！！）腐败由内而生，所以虽然会产生“谁来监督监督者”的悖论，人们还是更乐意在一项权力之外设立监督权来实现监督。所以不论制度设计再好，同一机关内的两个部门之间的监督总是一种内部监督，难逃自我监督之嫌，“要求一个人既是监督者，同时又是被监督者，这就是想混淆监督关系”。因此依靠规则确定的监督主体来保障立案监督工作的顺利进行，是让人怀疑的。而且即使将监督主体延伸到检察委员会，恐怕也难免这种结果。
因此我国现阶段建立的立案监督制度的保障机制只能说是非常的不完善，这也是以后对立案监督制度进行完善需要予以重点关注的一个问题。
二、 构建立案监督制度保障机制的初步设想
基于上述分析，笔者以为，应当借鉴世界其他国家在监督制度方面的一些做法，并结合我国国情构建我国立案监督制度的保障机制。鉴于公安机关和人民检察院自侦部门的立案工作的不同特点，再加上立法上确立了分别不同的立案监督工作机制，笔者认为很有必要对其分别进行论述：
（一） 对公安机关的立案监督制度
完善对公安机关立案工作的监督制度的保障机制，主要就是确立人民检察院立案监督的权威性和独立性，使其立案监督活动得到强制力的保障。同时应当对人民检察院的立案监督活动程序应当做出细致的规定，如人民检察院如何实行监督，何时、以何种方式进行监督，有哪些发言权，可采取哪些措施等都应是法律应当明确加以规定的问题。其中最为重要的一个问题就是要确立人民检察院在立案监督的过程中对公安机关违法行为可以采取的制裁措施，笔者以为根据公安机关的相应行为可以建立以下四个层次的对应制裁措施：
（！）对于公安机关在立案过程中的轻微违反程序的行为，如不尊重当事人的权利的行为，相关法律手续办理不健全等，可以予以口头警告，必要的情况下可以要求相关责任人员出具保证书，表示不再犯类似错误之意。
（！！）对于公安机关在立案过程中的较为严重的违反程序的行为，并且导致违法不立案或立案的后果的情形，在保留人民检察院发出“纠正违法通知书”等权力的基础上，赋予其中止公安机关违法行为的权力。必要的情况下，可以将自己意见向自己上级部门报告，由上级部门通知公安机关的上级部门督促公安机关纠正违法行为。
（！！！）公安机关在立案过程的严重违法行为，经发出纠正违法通知书等以上相关措施后，仍拒不纠正的，可以向同级监察部门提出建议，由监察部门对有关责任人员予以处分。必要的时候，可以向人大提出个案监督建议，由人大对公安机关及相关责任人员予以处理。
（！！！！）立案过程中的违法行为往往同司法腐败问题相关，如不立案或降格为行政处罚、劳动教养处理的案件往往与徇私舞弊，收受贿赂有关等。这些都是严重的犯罪行为，人民检察院在监督过程中一旦发现上述线索，必须将其移送有权机关处理，不得姑息处理。
（二） 对人民检察院自侦部门的立案监督制度
完善对人民检察院自侦部门立案工作的监督制度的保障机制，牵涉到一个制度重建的问题。因为前面的分析已经说明当前确立的对人民检察院自侦部门立案工作的监督制度只是一种内部监督，或者甚至可以说只是人民检察院内部的一种工作方式，而远非一种作为制度的立案监督。因此，对人民检察院自侦部门立案工作的监督制度的重构是必要的，而在此过程中同时也就确立了对此种监督制度的较为完善的保障机制。
从根本上讲，决定是否立案同决定是否提起公诉一样都是人民检察院行使自由裁量权的行为，而我国立法当前恰恰缺少对人民检察院行使自由裁量权进行限制的制度。笔者在此方面较为认可日本刑事起诉制度中的“检察审查会制度”。日本的“检察审查会”是第二次世界大战后，联合占领军占领日本时创立的，是美国小陪审团或大陪审团观念同日本特点相结合的结果。这项机制的主要职能是对公诉人的不起诉决定进行审查，以确定不起诉决定是否适当，即依靠公众参与控制检察官自由裁量权的滥用，故联合力量最高司令部（SCAP）将其描述为“预防检察官不起诉案件的安全装置”。[4]
笔者以为，在保留目前我国人民检察院这种内部监督的前提下，参照日本的“检察审查会”制度，再结合我国特色的陪审制度，创设一种“检察审查会”制度，不失为一种对人民检察院的立案工作进行限制的良好制度设计。但一种制度要想获得较强的生命力，良好的制度设计必不可少，笔者认为，检察审查会的基本构造可以如下：
首先，明确检察审查会成员的产生和组成。笔者以为其成员的遴选途径应当相对严格，在我国采取人大任免的方法较为妥当，在某些情况下也可以由人大代表兼任，但应当明确其监督与人大对人民检察院的工作监督不同；其组成人数结合各地情况，可以为3人以上11人以下单数较为合理。
其次，应当明确检察审查会的性质和相关权力。检察审查会应是非专业性的顾问团体，其任务之一是审查人民检察院不立案决定权（还应包括不起诉决定权等，本文就不作论述）的运用。它经以下两种方法中的一种就可以开始调查程序。（1）遭受犯罪行为损害的人或授权作代理的人可以申请审查会审查，该审查会必须根据这些请求进行调查；（2）根据大多数成员的投票，审查会也可以自行开展调查。检察审查会可以秘密的调查该项请求，可以为审查而传唤证人，询问检察人员，以及征求专家意见。然后，检察审查会根据大多数人的意见可以提出以下两种建议中的任何一种：不立案决定适当，不立案决定不适当，并向人民检察院提交书面建议。
再次，对于是否赋予检察审查会的书面建议约束力的问题，也即对这种监督制度的保障机制问题。结合我国司法实践，笔者以为，目前赋予其书面建议约束力弊大于利，原因如下：一旦检察审查会的建议具有约束力，可能使一部分无辜犯罪嫌疑人被迫进入刑事司法程序，虽然通过审判程序可以最终判决被告人无罪，但在我国这个犯罪耻辱感较强的国家，其造成的恶劣影响不可低估。因此，笔者认为对自侦案件的立案决定权应当掌握在人民检察院手中，检察审查会的书面建议应当仅具有说服性而没有约束力更为妥当。但并不能因此而说检察审查会的建议毫无意义，我们可以想象，尽管人民检察院享有立案的最终决定权，但无论其权力如何强大和稳定，也没有哪个人民检察院愿意经常遭到人大的质询和传媒的强烈批评，如果他选择不理睬检察审查会的书面建议。这样，检察审查会的控制至少逼迫人民检察院在反对书面建议前多思考两次，因此即使检察审查会制度是作为一种社会控制制度而设立，没有任何法律权力约束人民检察院，它也是可以达到监督目的。
参考文献：
[1]（法）孟德斯鸠．论法的精神（上）［M］．北京：商务印书馆，1982．154．
[2]（美）庞德．通过法律的社会控制［Ｍ］．北京：商务印书馆，1984．
[3]人民检察院立案监督三年小结［Ｎ］．法制日报，2000－3－21（8）．
[4]（美）马克·D·维斯特．检察审查会：日本对检察官自由裁量权问题的处理［Ｊ］．陈岚译．外国法学研究，1994，
作者简介:
顾苗，女，安徽合肥人，230031，xingchi0516@163.com
赵景川，男，江苏人。